Политический роман, ставший самостоятельной литературной формой в ХХ веке, за последние годы занял очень важное место в российской словесности, что косвенно подтверждается количеством опубликованных текстов и проданных экземпляров, а также обилием критических откликов на большинство произведений в этом жанре. Причины актуализации политического романа едва ли можно определить однозначно: с одной стороны, закономерно возрос интерес аудитории к политической жизни и к политическому пространству, с другой – политтехнологи целенаправленно ищут и используют новые механизмы воздействия на массовую аудиторию, обращаясь в том числе и к возможностям художественного текста.

Тенденциозность традиционно называют основополагающим свойством русской литературы, связывая представление о тенденциозности с воздействующими качествами художественного текста, который всегда так или иначе отражает мировоззрение автора и оказывает воздействие на читателя. Понятие тенденциозности родственно понятию идеологичности, и не всегда различие между этими стилистическими категориями обнаруживается при анализе конкретного речевого произведения. Идеологичность, очевидно, представляет собой тенденциозность определенного типа – не просто приверженность автора определенной точке зрения, но декларируемую принадлежность автора к той или иной сложившейся в обществе системе взглядов. Открытые усилия, направленные автором на убеждение читателя, в этом случае соответствуют традиционному представлению о журналистском или политическом, а не литературном тексте.

В современных условиях все труднее обозначить границы литературного текста, размывающиеся в связи с расширением речевой практики в сфере массовой коммуникации, под влиянием которой оказываются все прочие сферы словесности. Массовые тексты (в том числе паралитературные) идеологичны по своей природе, ориентированы на воспроизведение системы ценностей общества, формирование стереотипов, внедрение определенных ключевых понятий, их авторы относительно свободны в высказывании социально-оценочных суждений. Сближение литературного текста с паралитературным, опирающимся на стилистику журналистского произведения, приводит к трансформации сложившихся художественных жанров, в частности из-за общей тенденции к монологизации изложения. Современному политическому роману свойственна идеологичность, произведения в этой категории стилистически крайне неоднородны, что затрудняет определение основополагающих признаков жанра и квалификацию того или иного текста как литературного или паралитературного.

Любопытно, что западная модель политического романа-расследования не актуальна для российской литературной и политической традиции. Документальная политическая проза не востребована (за исключением мемуаров политических деятелей), российские авторы стремятся к образному обобщению, предпочитая описывать несуществующий мир (Владимир Сорокин, Сергей Доренко, Александр Проханов, Натан Дубовицкий). При этом участники политического процесса изыскивают мельчайшие фактические совпадения в тексте романа, для того чтобы идентифицировать себя с персонажем или ситуацией. Таким образом, художественный вымысел прочитывается как документальное повествование и служит для политика своеобразным критерием оценки собственной значимости в историческом масштабе.

Анализ политического дискурса традиционно концентрируется на речевых произведениях субъектов политической коммуникации. Мы склонны относить к политическому дискурсу не только обсуждение того или иного литературного текста в экспертных сообществах в публичном пространстве, но и само обсуждаемое произведение, которое становится фактом политической жизни общества, в первую очередь в том случае, если оно написано политиком (под своим именем или под псевдонимом).

Как правило, политическое послание в политическом романе присутствует в более или менее явной форме. Нередко интерпретирующее сознание политического сообщества усматривает в произведении политический подтекст, даже если автор не предполагал ничего подобного. Политический (или прочитанный как политический) роман подвергается как литературоведческому, так и политологическому анализу.

Так, опубликованный летом 2009 года роман «Околоноля» вызвал бурную реакцию политического сообщества в связи с вопросом о его подлинном авторстве. Большинство критиков предположили, что под псевдонимом Натан Дубовицкий скрывается Владислав Сурков. Александр Проханов (политик и писатель) рассматривает роман «Околоноля» как явление литературы, если Владислав Сурков не является автором, и как явление политической коммуникации, если авторство Владислава Суркова подтверждается. Оценка зависит от выбранной системы координат: как факт литературы роман оценен Прохановым высоко, как факт политической коммуникации – низко.