Формы модернизации. Первой ее формой является индустриализация — переход от традиционной культуры к капиталистической.
Обычно выделяют два вида культурной модернизации.
1. Органическая (осуществляемая естественно, в ходе исторической эволюции общества). Такая модернизация начинается не с экономики, а с культуры и изменения общественного сознания. Примером может служить переход Англии от феодализма к капитализму в результате промышленной революции XVIII века. Однако ей предшествовала Реформация, которая осуществила духовный переворот в сознании и культуре в целом. Протестантская этика проложила путь к утверждению капитализма.
На начальном этапе культурного синтеза «свои» и «чужие» культурные факты могут сосуществовать по принципу субкультур. В процессе модернизации образуются переходные формы культуры, включающие в себя как традиционные, так и заимствованные ценности. Характер этого взаимодействия может различаться.
2. Неорганическая, требующая влияния извне на модернизируемую культуру, осуществляемое как целенаправленное внедрение новых культурных ценностей, образа жизни, в целом присущих данной культуре. Это означает такое взаимодействие культур, в результате которого культура одного народа полностью или частично воспринимает культуру другого народа. Оно может быть как добровольным, так и навязанным (своей или чужой властью). Как правило, более развитая культура побеждает в таком взаимодействии. Такого вида модернизация представляет собой способ «догоняющего» развития, предпринимаемый правительством с целью преодолеть историческую отсталость и избежать иностранной зависимости. Россия, которая в том числе и вследствие татаро-монгольского нашествия была отброшена в своем развитии на несколько столетий назад, неоднократно пыталась догнать передовые страны. Именно такую цель преследовали петровские реформы XVIII века, сталинская индустриализация 30-х годов XX века, перестройка 1985 года и экономические реформы 1991—1993 годов.
Неорганическая модернизация совершается путем закупки зарубежного оборудования и патентов, заимствование чужой технологии (нередко методом экономического шпионажа), приглашения специалистов, обучение за рубежом, инвестиций. Соответствующие изменения происходят в социальной и политической сферах: резко изменяется система управления, вводятся новые властные структуры, Конституция страны перестраивается под зарубежные аналоги.
Неорганическая модернизация начинается не с культуры, а с экономики и политики. Иными словами, органическая модернизация идет «снизу», а неорганическая «сверху». Принципы «модернити» не успевают охватить подавляющее большинство населения, поэтому не получают прочной социальной поддержки. Они овладевают лишь умами наиболее подготовленной части общества. Так было в XIX веке, когда интеллигенция раскололась на «западников» и «славянофилов». Первые выступали за ускоренную модернизацию и механическое перенесение западных образцов, а вторые ратовали за самобытный путь развития, т. е. органическую модернизацию. Численность первых оказалась недостаточной для того, чтобы просветить и настроить широкие массы в пользу рациональных ценностей. Капитализм в России потерпел неудачу.
Вторая форма модернизации — аккультурация. Это такое взаимодействие культур, в результате которого культура одного народа полностью или частично воспринимает культуру другого народа. Этот процесс может быть как добровольным, так и навязанным (своей или чужой властью). Как правило, более развитая культура побеждает в таком взаимодействии.
Культурантрополог Д. Гершкович отмечают, что сами по себе формы «высокой» культуры могут входить в жизнь «низкой» легче и быстрее, чем их функциональное содержание: чаще всего адаптация нового осуществляется как имитация. Р. и Ф. Кисинги считают, что аккульту-рация проявляется в смене культурных кодов поведения и замене на противоположные (например, коллективизм — индивидуализм) и в разрушении и даже полном исчезновении основных культурных принципов, лежащих в основе человеческой деятельности, в наличии, осознаваемом или нет, двух культурных миров, в которых человек вынужден существовать.
Третьей формой модернизации является вестернизация — целенаправленное навязывание западной культуры в сочетании с бездумным запросом (модой) на эту культуру, что приводит к потере вестернизируемой стороной своей культурной самобытности, что может вызывать социальный протест, враждебное отношение к западной куль-туре как таковой. Теории модернизации были предназначены для постко-лониальных стран. Поэтому вызывает тревогу тот факт, что в современной России осуществляется массовое, ничем не ограниченное наступление западной культуры, агрессивное навязывание ценностей и форм рыночного либерализма, возведение в ранг реформаторства полной дискредитации предшествующей культурной жизни и т.д К концу 90-х годов большинство деятелей культуры осознали, что вестернизация — пагубная для отечественной культуры тенденция. Можно утверждать, что от культурного шока вестернизации российское общество оправилось быстрее, чем многие другие страны. Причиной служит то обстоятельство, что за многие века Россия успела сформировать мощные пласты самобытной национальной культуры.
В 80—90-е годы правительства многих европейских и неевропейских стран начали проводить целенаправленную политику ограничения доступа американских кинофильмов на национальные культурные рынки ( вводились квоты). Сегодня Индия, Мексика, Франция, Япония и ряд других стран зависят от американского кинобизнеса в гораздо меньшей степени, способствуя развитию и укреплению национальной культуры.
Представляет особый интерес идеология «модернизации без вестернизации». (Дело в том, что на Западе есть большое желание отождествить эти понятия.) Сама эта идея была высказана С. Хантингто-ном в отношении стран «третьего мира», которые стараются поставить западный опыт на службу традиционной культуре. Экономический аспект проблемы еще был проработан теоретиком экономической науки XIX в. Ф. Листом. Он доказывал, что страны, уже давно идущие путем рыночной (либеральной) экономики, неизменно выигрывают от восприятия этой модели странами, которые имели иные хозяйственные модели. Однако Лист подверг критике либеральный тезис «открытость» — хорошо, «изолированность» — плохо. На примере Англии и ее колоний он убедительно показал, что либеральная открытость стран двух обществ выгодна тому обществу, которое имеет более развитую рыночную инфраструктуру. А те государства, которые по каким-то причинам развивали свою экономику на другой основе, в случае перехода к рыночному либерализму обречены на зависимое положение относительно более рыночно «продвинутых».
В настоящее время правота Ф. Листа подтверждается: богатые (западные) страны богатеют, их разрыв со странами «третьего мира» увеличивается. Западу просто экономически выгодно навязывать рыночную экономику, ибо в этом случае он гарантированно получает колоссальные экономические и политические преимущества.
Тем не менее Ф. Лист не отвергал необходимость использования передового опыта хозяйствования, настаивал на консервации экономического механизма, изоляционизме. Он предложил менее развитым странам для модернизации и борьбы с мощными конкурентами концепцию «автаркии (независимости) больших пространств», которая описывает экономический механизм «модернизации без вестернизации».
На конференции ООН (1992 г.) признавалось, что процессы экономического роста, которые порождают высокий уровень благополучия и мощи меньшинства, ведут, одновременно, к рискам и дисбалансам. Рыночная модель развития и соответствующие ей характер производства и потребления не являются устойчивыми и не могут быть повторены бедными. Чтобы понять причины, результаты и последствия модернизации традиционных обществ, необходимо обратиться к самим понятиям «традиционность» и «современность».
Культурология под редакцией М. М. Каримова
|
