В следующем тексте представлен переход прилагательного в существительное, обусловленный изменением синтаксической функции слова:

И он летел и зорким обводил,
и воздевал, и гордо устремлялся,
и ел вортушку (ею он питался),
угрозен и волнист, как крокодил.

        Здесь использование такого способа словообразования как транспозиция сопровождается характерной для разговорной речи универбацией (стяжением словосочетания зорким взглядом в одно слово). При этом происходит также распадение словосочетания с сильной связью и нарушение принципа предсказуемой связи. Глаголы обводить, обвести являются недостаточными, и здесь компрессивно представлена целая фраза, например, 'зорким взглядом обводил окрестности', 'обводил взором пространство'. Синтаксические связи разрушены, но имплицитно они все равно присутствуют. Это можно охарактеризовать как "минус-прием", когда отсутствие того или иного компонента подчеркивает его значимость, необходимость.
        В следующих примерах представлен переход глаголов прошедшего времени в существительные:

За окном моим летали
две весёлые свистели.
Удалые щебетали
куст сирени тормошили.
А по крыше магазина
важно каркали гуляли
и большущие вопили
волочили взад-вперёд.

Две чирикали лихие
грызли корочки сухие,
отнимая их у толстых
косолапых воркутов.
А к окошечку подсели
две кричали-и-галдели
и стучали в батарею,
не снимая башмаков.

        Субстантивация глаголов прошедшего времени обусловлена прежде всего тем, что исторически они восходят к причастиям. Поэтому они имеют родовые, а не личные окончания. Категория рода является наиболее характерным морфологическим признаком существительных. Отнесение к одному из трех родов обязательно для каждого имени существительного в единственном числе. В данном случае приведенные примеры иллюстрируют субстантивацию глаголов прошедшего времени множественного числа (род здесь можно только предположить).
        При этом наиболее значимой, на наш взгляд, является глагольная семантика, а именно видовая семантика. Все эти существительные являются глаголами несовершенного вида, который по своему значению представляет собой прошлое действие в его течении, а не в его результате.Можно предположить, что название персонажам дано по основному роду их деятельности. Эти живые существа созданы непосредственно в языке: формы глаголов, транспонированные в существительные, подчеркивают живое, действенное начало, а семантика каждого глагола конкретизирует род их деятельности.
        В стихотворении только синтаксически и по синтаксическому окружению можно выделить существительные: свистели, щебетали, каркали, каркали, вопили и чирикали. В строке А по крыше магазина важно каркали гуляли... все же остается неясным, какое из двух слов является существительным. В данном случае можно говорить о свободе выбора и творческом прочтении читающего или слушающего.

Комарабли пролетали
    <...>
Их торчали шевелились,
их махали развевались,
их вознзилов турбобуры
угрожающе вращались.

        В тексте также можно выделить субстантивацию глаголов прошедшего времени несовершенного вида (согласование с притяжательным местоимением множественного числа и функции подлежащего в предложении).
        Многочисленные примеры субстантивации глагола прошедшего времени в единственном числе представлены в следующем стихотворении:

Когда Упал, ударившийся оземь,
восстал опять, как древний Победил,
за ним возникло маленькое Тише,
шепча своё опасное сказать.

Когда Упал в сиянии косматом
повел Никто в загробное Ура,
за ним росло клубящееся Тише,
твердя своё отравленное но.

Когда Упал взлетел и, озаренный,
ушёл один к небесному темну,
за ним стояло выросшее Тише
и лысых звёзд касалось головой.

        В этих строфах отражается видовая семантика: глаголы совершенного вида прошедшего времени выражают результат действия, осуществившегося в прошлом. Можно отметить, что существительное Упал употребляется с глаголами прошедшего времени совершенного вида, скорее всего это обусловлено тем, что оно находится в придаточном предложении времени, которое вводится союзом когда, т.е. имеется действие, предшествующее действию глагола в главном предложении. Глаголы прошедшего времени совершенного вида придаточного предложения противопоставлены глаголам несовершенного вида в главном предложении. Анафорический повтор союза когда подчеркивает такое употребление глаголов.
        В этом стихотворении можно выделить также субстантивацию инфинитива (…шепча своё опасное сказать), а также субстантивацию союза но, наречия тише, и междометия ура.
         Интересен пример субстантивации деепричастий в стихотворении "Суд Париса", которое построено на аллюзии к стихотворении Ф.Тютчева "Весенняя гроза":

Когда Резвяся и Играя
танцуют в небе голубом,
одна из них подобна снегу,
другая - рыжему огню.
    <...>
Резвяся плавная сияет,
Играя прыскает огнём,
Смеясь из кубка золотого
сама себя на землю льёт.

        При восприятии этого текста только на слух деепричастия не всегда воспринимаются как субстантивированные, графическое изображение и отсутствие знаков препинания подсказывают часть речи, к которой они в данном случае принадлежат.
        В следующем примере переход в существительные числительного полшестого обусловлен синтаксической сочетаемостью с относительным прилагательным и приобретением вещественного значения:

На произвольном языке
не выговаривая слово,
он сжал в намыленной руке
пластмассовое полшестого.