Особое
поведение систем диалектов в процессах языкового взаимодействия интересовало
многих языковедов. Так, например, Л. И. Баранникова основную причину легкой
проницаемости диалектных систем связывает с несамостоятельностью диалектной
системы. Диалектная система, по ее мнению, выступает как частная реализация
общеязыковой системы, что тем самым определяет ее зависимый характер.
Характер
языковых процессов, протекающих в зонах смешанных говоров, исследован слабо.
Однако на основании некоторых отрывочных сведений можно представить отдельные
особенности этих процессов.
Между двумя различными диалектами в определенных благоприятствующих условиях могут образоваться диалекты переходного типа, объединяющие в себе черты территориально соприкасающихся диалектов. Эти факты неоднократно отмечались многими диалектологами. Диалектологи выделяют, например, средне-великорусские переходные говоры, т. е. говоры, образующие как бы переход от северновеликорусского наречия к южновеликорусскому. Средневеликорусские говоры не имеют своих ярких черт в фонетике и морфологии (если не считать некоторых, имеющих второстепенное значение), но частью черт объединяются с северно-великорусскими, а частью черт с южновеликорусскими говорами [41, 155].
Прежде
чем перейти к рассмотрению различных более или менее частных аспектов узлового
для данной проблематики понятия территориального диалекта, отметим два обстоятельства
общего порядка. Во-первых, необходимо учитывать невозможность структурного
определения языкового или диалектного статуса того или иного объединения (проблема:
самостоятельный язык или диалект другого языка). По сравнению с неизбежно
произвольным — в данном отношении — характером структурных критериев довольно
твердую опору в этом отношении составляют критерии социологического порядка.
Среди последних наиболее оперативными являются наличие (или, наоборот,
отсутствие) взаимопонимаемости, единого литературного языка, а также единого самосознания
народности. Во-вторых, следует иметь в виду, что территориальный диалект
является исторически изменчивой, зависящей от уровня социального развития
общества формой существования языка. Согласно определению В. М. Жирмунского,
«диалект представляет единство не исконно данное, а сложившееся исторически в
процессе общественно обусловленного взаимодействия с другими диалектами
общенародного языка, как результат не только дифференциации, но и интеграции:
единство развивающееся, динамическое, как о том свидетельствует характер
изоглосс языковой карты, наглядно отражающей связь истории языка с историей
народа» [32, 23]. Ни дифференциальные признаки диалекта, ни тенденции его
развития не остаются тождественными для разных эпох. Так, если
докапиталистические общественно-экономические формации постоянно способствуют
диалектной дифференциации языка, то отношения эпохи капитализма, и особенно —
социализма, делают диалекты категорией деградирующей и даже пережиточной.
Мощным фактором постепенной элиминации диалектов являются национальные языки,
начинающие складываться уже в процессе перехода от феодализма к капитализму.
Строго говоря, сам термин «территориальный диалект» применим только к диалектам
донациональной эпохи, так как в процессе ста<452>новления нации
территориальные диалекты превращаются в диалекты территориально-социальные
[68, 27].
В
специальной лингвистической литературе широко распространено понятие
общенародного языка, понятного для всего народа. Это понятие, однако, довольно
неопределенно, так как под него нередко подводятся явления различной природы:
1) под общенародным языком понимают литературный язык, имеющий распространение
в данном государстве, 2) общенародным языком называют иногда какое-либо
распространенное койнэ, например, общегородское койнэ, 3) за общенародный язык
часто выдают систему общих лексических и грамматических элементов, связывающих
различные диалекты языка и дающих возможность их представителям договориться
между собою. Такие общие элементы, конечно, не составляют живого языка и
представляют собой некоторую, хотя и коммуникативно действенную, абстракцию.
К числу
наиболее характерных особенностей языка как общественного явления относится
также тот факт, что общество создает язык, контролирует созданное и закрепляет
его в системе коммуникативных средств.
Развитие
производительных сил общества, техники, науки и общей культуры обычно связано с
возникновением большого количества новых понятий, требующих языкового
выражения. Развитие культуры общества неизбежно создает в словарном составе
каждого языка лакуны, которые говорящие на данном языке пытаются всеми
доступными им способами заполнить. Создаются новые термины, некоторые старые
термины получают новые значения, необычайно расширяется область специальной
лексики, варьирующейся в зависимости от понятийного содержания каждой науки в
отдельности. Приток новой терминологии вместе с тем сопровождается
исчезновением или оттеснением к периферии<439> некоторых терминов, уже не
отражающих современного уровня развития наук.
Характер
надстройки может оказать огромное влияние на судьбы различных языков. Наиболее
ярким примером этого может служить развитие языков народов СССР и типичные для
этого явления процессы: расширение общественных функций языка, развитие
стилей, выработка определенных языковых норм, рост словарного состава и т. д.
Все это в конечном счете — результат влияния определенной надстройки,
следствие ленинской национальной политики.
Различие
уровней экономического развития отдельных районов страны может быть в
определенных случаях фактором языкового изменения. Из истории образования литературных
языков известны многочисленные факты, когда общегосударственный язык развивался
на базе диалекта области, наиболее развитой в культурном и экономическом отношении.
Так, в древней Греции диалект Аттики лег позднее в основу общегреческого языка
койнэ.
Этот не
совсем удачный термин употреблен Гертцлером в его книге «ASociologyofLanguage» [37]. Под изменениями
этого типа понимаются такие явления, как увеличение или уменьшение населения,
изменения в его распределении и составе, численности этнических групп, сдвиг
соотношений между сельским и городским населением и т. д. Эти изменения не
являются самодовлеющими и чаще всего выступают как следствие других социальных
изменений в обществе. Выделение их в особый тип производится только в целях
создания более или менее обозримой классификации различных изменений,
происходящих в обществе.