Новейшие
исследования свидетельствуют о том, что в процессепорождения речи действуют факторы
психологического плана, ограничивающие сложность речевых сообщений.
Тенденция
к экономии языковых средств является одной из наиболее мощных внутренних
тенденций, проявляющихся в различных языках мира. Можно априорно утверждать,
что на земном шаре нет ни одного языка, в котором бы различалось 150 фонем,
50 глагольных времен и 30 различных окончаний множественного числа. Язык
подобного рода, обремененный детализированным арсеналом выразительных средств,
не облегчал бы, а наоборот, затруднял общение людей. Поэтому каждый язык
оказывает естественное сопротивление чрезмерной детализации. В процессе
употребления языка как средства общения, часто стихийно и независимо от воли
самих говорящих, осуществляется принцип наиболее рационального и экономного
отбора действительно необходимых для целей общения языковых средств.
Может
случиться, что граница между основой и суффиксами становится недостаточно
четкой по причине слияния конечного гласного основы с начальным гласным суффикса.
Так, например, характерной особенностью типов склонений в индоевропейском
языке-основе было сохранение в парадигме склонения основы и ее отличительного
признака, т. е. конечного гласного основы. В качестве примера для сравнения
можно привести реконструированную парадигму склонения русского слова жена, сопоставленную с парадигмой
склонения этого слова в современном русском языке. Приводятся только формы
единственного числа.
Эта
тенденция находит проявление в ряде широко распространённых в различных языках
мира явлений, которые обычно называют выравниванием форм по аналогии. Можно
отметить два наиболее типичных случая выравнивания форм по аналогии: 1)
выравнивание форм, абсолютно одинаковых по значению, но различных по внешнему
облику и 2) выравнивание форм, различных по внешнему облику и обнаруживающих
лишь частичное сходство функций или значений.
Биологическая наука давно установила, что чисто биологические
возможности человеческого организма далеко не безграничны. Они имеют
определенные физиологические ограничения. Самое интересное состоит в том, что
эти физиологические ограничения не могут быть устранены, так как это неизбежно
привело бы к нарушению жизнедеятельности человеческого организма. Хорошо
известны, например, такие явления, как невозможность безграничной перегрузки
человеческой памяти или беспрерывной работы человеческого организма. Подобные
перегрузки неизбежно вызовут определенную реакцию, которая выразится в
исчезновении следов полученных впечатлений или забываемости, или в появлении
признаков утомления, затрудняющих дальнейшую работу организма.
В
предыдущем разделе были описаны различные языковые изменения, вызванные
действием внешних факторов (влияние других языков, особенности исторической
жизни данного народа и т. п.). Однако изменения в языке могут быть также
результатом действия так называемых внутренних факторов. Важнейшей функцией
языка является функция общения, и для ее осуществления необходим постоянно
действующий механизм. В языке таким механизмом будут правила соединения слов в
целях образования осмысленных высказываний, вне наличия которых никакая коммуникация
не представляется возможной.
Составляя
часть системы более сложного порядка, ни один язык мира не развивается под
стеклянным колпаком. Внешняя среда непрерывно на него воздействует и оставляет
довольно ощутимые следы в самых различных его сферах.
Серьезным
недостатком многих работ по исторической лингвистике, — пишет К. Тогебю, —
была попытка объяснить эволюцию языка как результат действия какого-либо одного
фактора [162, 277]. Против стремления обязательно связать разные изменения с
одной-единственной универсальной причиной возражали и другие языковеды — Э.
Косериу [33, 268], М. И. Стеблин-Каменский [71, 75]. Но с такой точкой зрения
согласны не все лингвисты. Если<217> оставить в стороне тех ученых,
которые полагают, что проблема каузальности вообще не имеет права на
рассмотрение в пределах нашей науки, или тех, кто считает, что «вопрос о
причинах языковых изменений не является существенным для науки о языке» [83,
29], можно отметить, что мнения по данному вопросу представлены тремя
различными точками зрения.