В 1943 г., возражая своим оппонентам, ссылающимся на новые доказательства, выдвигаемые церковниками, в особенности протестантской теологией, Рассел заявляет, что эти «новые доказательства» ниже старых, или, как он однажды выразился, представляют собой «интеллектуальный спуск», поскольку они аппелируют не к логическим, рациональным основаниям, а к иррациональному [Быховский, Мееровский, 1969, с.282].
В 1948 г. Британская радиовещательная корпорация (Би-Би-Си) организовала диспут между Б.Расселом и философом-иезуитом Ф.Коплстоном. Как отмечает А.А.Яковлев: «Это пример столкновения двух идеалов рациональности: естественнонаучного и теологического. Так что способы и сам характер этого диспута носят, скорее, так сказать, «классический» вид, несмотря на то, что спор велся gо радио, его могли слышать миллионы людей и было немало возможностей для «воздействия». Это свор двух мировоззрений, каждое из которых выражает вполне определенный исторический тип мышления, связанный со вполне определенными картинами мира, характером интеллектуальных структур, этической и эстетической оценки» [Яковлев, 1986, с.120].
В ходе диспута обсуждаются, собственно говоря, три основных вопроса, которые задает Ф. Коплстон. Эти вопросы касаются причин существования вещей, того, как объяснить так называемые «мистические чувства», а также относительно различения добра и зла и происхождения нравственности. Коплстон по окончании диспута заявил: «Я доказывал две вещи. Первое, что существование бога может быть философски доказано с помощью метафизического аргумента; второе, что только существование бога делает осмысленным моральный опыт человека и его религиозный опыт»[Рассел, 1987и, с.305]. Рассел же вновь подтвердил свою позицию относительно «метафизических» доказательств бытия Божьего.
Какого-то позитивного результата в этом споре, конечно, достигнуть было невозможно, поскольку сам предмет предполагал два взаимоисключающих ответа: да или нет. При этом, несмотря на то, что Б.Рассел защищал современные научные представления о строении и происхождении Вселенной, ему оказалось гораздо труднее доказывать «не-существование», чем Ф.Коплстону — «существование» бога» [Яковлев, 1986, с. 120].
Ф.Коплстон, оценивая выступление Рассела против религии, отмечает, что, подобно Дж.С.Миллю, философ считает, что «зло и страдание в мире составляют неопровержимые возражения вере в бога», которого описывают как безгранично доброго и всемогущего. Рассел считает, что философия не может доказать или опровергнуть истинность религиозных догм и существования бога» [Цит. по Колесников, 1978, с.73].
«Общий вывод, к которому пришёл Рассел ещё в начале XX в. и которому остался верен, состоит в утверждении того, что вера в бога лишена каких бы то ни было рациональных оснований. Бытие бога не только не доказано, но и недоказуемо. Но этот, несомненно, атеистический вывод, что вера в бога находится по ту сторону доказуемого знания и имеет не рациональные, а лишь эмоциональные основания – этот атеистический вывод ослабляется из-за скептических тенденций философии Рассела. Скептицизм побуждает его к признанию, что религиозные догмы не только недоказуемы, но что они и неопровержимы именно потому, что находятся вне компетенции рационального, научного познания. Рассел не только ставит веру в бога вне законов разума, но и признаёт её неподконтрольной разуму» [Быховский, Мееровский, 1969, с.283].
|
