Фразеологизмы, как образные средства языка, не могут быть безликими, национально неопределенными. Даже в тех случаях, когда мы сталкиваемся с типологическими и универсальными понятиями, национальная специфика фразеологизма (идиомы) остается яркой и оригинальной, делая ФЕ пресловуто «непереводимой игрой языка».

Более чем 60-летний период научной деятельности Отто Есперсена отражает переходный этап в языкознании на рубеже 19–20 вв. Тематика его трудов выходит далеко за пределы какого-либо одного из существовавших в то время лингвистических направлений. Датский ученый изучает живую речь, рассматривает вопросы истории языка и, вместе с тем, интересуется общелингвистическими проблемами языка, его происхождения, развития и эволюции. «Приверженность позитивистским и эволюционистским взглядам, физиологические и психологические методы в их классической форме…– вот из чего складываются самые существенные черты его творческого облика», – писал о нем Л. Ельмслев

Картина мира представляет собой центральное понятие концепции человека, выражает собой специфику его бытия и объективно интерпретирует мотивы его деятельности. Картина мира как идеальное образование опредмечивается в знаковых формах, в частности, в языке. «Именно язык, несмотря на действующие в нем процессы исторических изменений, дает ключ к реконструкции сознания и обеспечивает стабильность основных терминов духовной культуры»

Метафора, как известно, является не только изобразительным приемом, но и способом мышления, способом восприятия мира. «Метафоры показывают, как картина мира отражается в общественном сознании и какова она, эта картина» [2: 45]. Однако данный аспект недостаточно представлен в лингвистике, обычно при изучении метафоры внимание исследователей обращается на такие ее функции: метафора как средство обозначения того, чему нет пока названия; метафора как средство создания образной речи. Представляется необходимым отметить еще одну функцию: метафора как способ структурирования реальности и управления деятельностью человека.

Известно, что изучение языковых единиц с точки зрения содержательной направленности, от внеязыковых фактов к языковым средствам выражения, соответствует ономасиологическому направлению исследования языка. Это направление считается очень перспективным, но по-прежнему остается малоизученным. Необходимость более глубокого развития такого подхода к языку мы покажем на примере структурно-семантического анализа глаголов со значением «лишить-лишиться». Материалом анализа служат приставочно-суффиксальные глаголы, представленные словообразовательными типами (СТ): обез – и(ть) и обез - е(ть). Оба этих СТ выражают семантику лишения, причем первый из них через словообразовательное значение (СЗ) «лишить того, что названо мотивирующим существительным», а второй - через СЗ «лишиться того, что названо мотивирующим существительным». Возникает вопрос: что создает принципиальное различие между этими СТ ? На самом ли деле это различие имеет место?

Проблема антропоцентричности, субъективности языка - одна из самых актуальных проблем в современной лингвистике - находится также в центре внимания других гуманитарных наук, в том числе - философии. Философское исследование субъективного фактора в языке имеет свои специфические черты: если цель лингвистики состоит в том, чтобы выяснить, как именно субъективность проявляется в значении языковых единиц, грамматических категорий и т. д., то для философии важно определить ту роль, которую играет субъективный фактор в осуществлении языком познавательной и коммуникативной функций.

Демократизация общества, крушение десятилетиями существовавшей идеологической системы, европеизация сознания рядового россиянина, потеря основных нравственных установок – все эти факторы, характерные для современного развития нашего государства, привели к резкому изменению языка, что, как следствие, предопределило появление лексики, по своей семантической структуре отличающейся от предшествующих (в хронологическом плане) узуальных факторов языка. Поэтому лингвист, наряду с определением номинативных функций и формальной структуры неологизмов, особое внимание должен уделить описанию их семантических особенностей, то есть выяснить, каким образом говорящим обозначается то или иное явление реального мира.

Выделение и описание фразеосемантичеcкого поля "человек" как фрагмента русской языковой картины мира обусловлено рядом причин. Во-первых, нет необходимости доказывать, что концепт «человек» - ключевой концепт любой культуры. Человек отличается от других живых существ способностью воздействовать на предметы - перемещать их в пространстве, разрушать и создавать их; он - субъект интеллектуальных и творческих действий. Единственный из всех живых существ, человек способен выражать свою радость с помощью особой мимики и звуков - смеяться; он наделен даром речи, следовательно, он может сообщать информацию и интерпретировать ее. Человек может быть субъектом и объектом физических и социальных действий. Однако каждый отдельный человек входит в человечество как национальный человек. Н.А.Бердяев писал: «Национальный человек больше, а не меньше, чем просто человек, в нем есть родовые черты человека вообще и еще есть черты индивидуально-национальные» [1:96]. Поэтому, по мнению Бердяева, и культура всегда конкретно-человеческая, т.е. национальная.

Исследование механизмов метафорической интерпретации мира и человека открывает возможность выявлять, с образами каких фрагментов действительности соотносится осмысляемое явление, каково положение этого явления в иерархической системе мировоззрения, мировосприятия. Поиском нового смысла через метафору отмечена значимость не только того, что переосмысляется, но и те явления, качества и характеристики которых выступают при метафорическом переносе свойствами вспомогательного субъекта. Как отмечают исследователи метафоры, концептуальное видение мира выражается в пересечении сфер сравниваемых объектов, поэтому чаще всего абстрактное мы постигаем в терминах конкретного, мир психических состояний в категориях конкретно-чувственного опыта. Особый интерес при этом представляет обнаружение признаков, релевантных для разных семантических сфер.